החלטה בתיק בש"א 13867/07

1.       בפני שתי בקשות, אשר הסעד המבוקש בהן הוא למחוק על הסף את התביעה שהגישה התובעת (היא המשיבה מס' 1) בתיק אז' 812/07.

2.       תחילת הפרשה בתובענה שהגישה המשיבה מס' 1 (להלן - " חברת הליוס") על דרך המרצת הפתיחה (תיק ה"פ 295/06). בתובענה זאת עתרה חברת הליוס לכך שיוצהר, כי לפחות מחצית מהזכויות במקרקעין המצויים ברח' טרומפלדור 2 בזכרון יעקב, הן בבעלות המבקש מס' 1 בבש"א 13867/07 (להלן - " שלמה שולמן").

          בשלב מסוים ביקשה חברת הליוס לתקן את כתב התביעה, אך מבוקשה לא ניתן לה. הטעם לכך היה, שהתברר כי קיימות עובדות אשר לא פורטו בבקשה לתיקון כתב התביעה (בש"א 7049/07), הנוגעות לכך שניתן צו ירושה ביחס למקרקעין הנזכרים, ובוצעה בהם עסקת מכר, וקיים צד נוסף אשר יש לשמוע טענותיו.

          בהחלטתי מיום 9.5.2007 הורתי, שאם חברת הליוס עומדת על רצונה לתקן את כתב התביעה, כי אז, ולאור דרישתו הפורמלית של ב"כ המבקשים, על התובעת להגיש בקשתה מחדש ולהתייחס לעובדות החדשות שהתגלו, ובכלל זה לכך שלתמונה נכנס צד שלישי שהוא, לכאורה, "קונה תמים".

3.       נראה שחברת הליוס החליטה לקצר את הדרך, ובתאריך 15.8.2007, הגישה לבית המשפט "כתב תביעה מתוקן", אשר הוגש כתביעה אזרחית חדשה, שנרשמה בבית המשפט כתיק אז' 812/07.

          אציין, כי לא נתברר לי מי אחראי לכך שתיק ה"פ 295/06 צורף לתיק האזרחי, ולכך שפרוטוקול הישיבה מיום 9.5.2007 בה"פ 295/06 תויק בתיק האזרחי החדש.

4.       בשתי הבקשות שלפני טוענים המבקשים, כי בא כוחה של חברת הליוס לא נהג כדין, ותחת שיגיש בקשה חדשה לתיקון כתב התביעה שהוגש בה"פ 295/06 בחר לפתוח הליך חדש שכותרתו "כתב תביעה מתוקן", וזאת הגם שכלל לא ניתנה לו הרשות לתקן את כתב התביעה. זאת ועוד, באי כוח המבקשים מלינים על כך, שבתחילה בחר ב"כ חברת הליוס להגיש תובענה על דרך המרצת הפתיחה, והנה, עם הגשת כתב התביעה "המתוקן", החליט לנקוט בהליך אזרחי רגיל, ובכך שינה את דרך הדיון בלא שקיבל אישור לכך מבית המשפט.  לדעת באי כוח המבקשים, שינוי זה נובע מרצונה של חברת הליוס להתחמק ממתן תצהיר, דבר שהיה עליה לעשותו אילו היה ניתן לה היתר לתקן את כתב התביעה הראשונה שהוגשה על דרך המרצת הפתיחה.

          מטעם זה עותרים המבקשים לכך שכתב התביעה "המתוקן" יימחק.

5.       ב"כ חברת הליוס טוען, כי בשל טענותיהם הדיוניות של באי כוח המבקשים, ההליכים  התארכו, עד כי אין עוד טעם לדון בתובענה על דרך המרצת הפתיחה, והגשת כתב התביעה מחדש מוצדקת לאור העובדה, כי היה צורך להוסיף צדדים שלא צורפו לתובענה בעת שהוגשה על דרך המרצת הפתיחה, ואף היה צורך בתיקון העובדות הנטענות.

6.       אכן, הדרך בה נקט בא כוחה של חברת הליוס מעורר תמיהות, ואין לומר שטענות המבקשים חסרות טעם. האופן בו הוגש "כתב התביעה המתוקן", יצר תסבוכת דיונית, והזמין טענות סף מצד באי כוח הנתבעים.

          משהוגשה תובענה, אפילו על דרך  המרצת הפתיחה, אין צד רשאי לתקנה אלא באישור בית המשפט. על כן, חברת הליוס לא הייתה רשאית לתקן את כתב התביעה בלא שקיבלה קודם לכן את אישורו של בית המשפט. עם זאת, משמצאה חברת הליוס כי המצב העובדתי והמשפטי שונה מזה שהוצג בתובענה הראשונה שהוגשה, רשאית הייתה לבקש למחוק את התובענה שהוגשה בהמרצת הפתיחה (שהרי טענותיה טרם נדונו לגופן) ולהגיש במקום זאת כתב תביעה חדש. ברור הדבר, שבאותו עניין עצמו, אין חברת הליוס רשאית לנהל שני הליכים.

          אציין, כי לא מצאתי, שבעת הגשת כתב התביעה השני, ביקשה חברת הליוס למחוק את התובענה הראשונה, ולכאורה הליך זה עדיין תלוי ועומד.

7.       הגם, שכאמור, האופן בו פעל בא כוחה של חברת הליוס מעורר תמיהות, וטענות המבקשים מצביעות על פגמים דיוניים שונים בנוגע לאופן בו הוגש כתב התביעה השני, הנני מחליט, ולא בלי היסוסים, לדחות את הבקשה למחיקת כתב התביעה החדש על הסף, ובמקום זאת הנני מחליט למחוק את ההליך שהוגש בתחילה כתובענה בהמרצת פתיחה (ה"פ 295/06).

          כתב התביעה שהוגש מטעמה של חברת הליוס אינו יכול להיחשב ככתב תביעה מתוקן, שהרי אין אתה יכול לפתוח בהליך חדש על פי כתב תביעה "מתוקן", ואינך יכול להגיש כתב תביעה מתוקן, אלא אם בית המשפט התיר לך לעשות כן. במקרה שלפני לא ניתנה הרשות להגשת כתב תביעה מתוקן, ועל כן לכל היותר ניתן לראות את כתב התביעה שהוגש ככתב תביעה חדש, המבטל את כתב התביעה שהוגש לפני כן בהליך האחר.

          נראה כי אין חולקים שמאז הוגשה התובענה הראשונה, התבררו עובדות שלא היו ידועות קודם לכן, ועתה יש צורך לשמוע אף טענותיהם של צדדים נוספים שלא צורפו כנתבעים בהליך הראשון. עתה, כך יש להניח, מכיל כתב התביעה החדש את כל הטענות העובדתיות הדרושות, ומתייחס לכל הצדדים שיש לשמוע את טענותיהם. נזכור, כי הלכה היא, שעל בית המשפט להעדיף שמיעת תביעה לגופה על פני סילוקה על הסף מנימוקים דיוניים.

          עם זאת, משהוגש כתב תביעה חדש, אין עוד מקום לתובענה שהוגשה בהליך הקודם, ויש לראות את חברת הליוס כמי שזנחה את ההליך הקודם. על כן, יש למחוק את כתב התביעה שהוגש בתיק ה"פ 295/06.

          עתה, משנעשה סדר, מקווה אני שניתן יהיה לגשת לדיון בגופו של עניין.

8.       אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן:

(א)     הנני מוחק את התובענה שהוגשה בתיק ה"פ 295/06.